Senza dubbio ormai hai sentito che, il 14 dicembre, la FCC ha votato per abrogare le leggi sulla neutralit\u00e0 della rete messe in atto nel 2015. A seconda di chi parli o di quali siti web frequenti, questo atto \u00e8 stato la fine di Internet come lo conosciamo o un ritorno a Internet che abbiamo sempre saputo prima che il governo scegliesse di mettersi in gioco. L’abrogazione della neutralit\u00e0 della rete \u00e8 certamente controversa e la domanda pratica in questo momento \u00e8: come potrebbe influenzare il nostro piccolo angolo del mondo dell’elettronica di consumo?<\/p>\n
Per prima cosa, che diavolo \u00e8 (era) la neutralit\u00e0 della rete comunque? Le regole di neutralit\u00e0 della rete della FCC classificavano il servizio Internet come un’utilit\u00e0 (in particolare, un servizio di telecomunicazione) che poteva essere regolata dal governo e tali regolamenti impedivano agli Internet Service Provider (ISP) di concedere un trattamento preferenziale a determinati servizi e siti Web. In base alle regole FCC, al tuo ISP non era consentito creare una corsia preferenziale a favore di determinati servizi, n\u00e9 era consentito rallentare o bloccare l’accesso a contenuti, applicazioni e servizi legali.<\/p>\n
Per dirla in termini quotidiani, ognuno di noi paga una tariffa mensile al proprio ISP per ottenere una certa velocit\u00e0 Internet, ad esempio 65 Mbps. Con quella connessione a Internet, siamo liberi di navigare in un Web gratuito, senza che siti o servizi legali vengano bloccati. Inoltre, a condizione che non abbiamo raggiunto un limite o che il nostro servizio non si stia impantanando a causa dell’uso intenso, la velocit\u00e0 di 65 Mbps viene applicata in egual modo a qualsiasi sito\/servizio a cui accediamo, che si tratti di streaming Netflix o Spotify, caricamento video su un particolare servizio cloud o semplicemente sfogliando gli eventi della giornata sul nostro sito di notizie preferito.<\/p>\n
Nell’abrogare le regole di neutralit\u00e0 della rete, la FCC ha ora riclassificato il servizio Internet come un servizio di informazione, non come un’utilit\u00e0 soggetta a regolamentazione. Che cosa significa? Fondamentalmente significa che il tuo ISP pu\u00f2 fare tutto ci\u00f2 che vuole con la tua velocit\u00e0\/accesso a Internet, il che potrebbe avere enormi ramificazioni per i nostri lettori in aree come lo streaming video UHD, lo streaming audio ad alta risoluzione e il taglio dei cavi. Consideriamo alcuni esempi ipotetici.<\/p>\n
Supponiamo che tu sia un tagliacavo e AT&T sia il tuo ISP. AT&T possiede anche il servizio DirecTV Now Internet TV, ma hai scelto Sling TV, di propriet\u00e0 della rivale Dish Network, come servizio di Internet TV preferito. Finora, il tuo feed Sling TV \u00e8 sempre stato abbastanza affidabile e sembrava abbastanza buono. Ma, con le regole di neutralit\u00e0 della rete fuori mano, AT&T ha deciso di mettere Sling TV sulla corsia lenta. Improvvisamente il feed sembra terribile e viene costantemente bufferizzato. Non ti piace? Bene, dice AT&T, forse dovresti provare DirecTV Now invece: l’abbiamo messo sulla corsia di sorpasso e dovresti vedere quanto si comporta meglio.<\/p>\n
Sono un tagliacavo che utilizza Comcast come ISP e mi affido a una variet\u00e0 di servizi per i miei contenuti, inclusi Netflix, Amazon Video e Sling TV. Comcast offre il proprio assortimento di contenuti video on demand in streaming attraverso la sua piattaforma Xfinity e la societ\u00e0 \u00e8 ora libera di mettere i propri contenuti sulla corsia preferenziale rallentando servizi come Netflix per ottenere un vantaggio competitivo. Quando esprimo la mia insoddisfazione a Comcast, mi viene detto che, per soli $ 10 in pi\u00f9 al mese, sarebbero felici di spostare Netflix sulla corsia di sorpasso.<\/p>\n
Poi di nuovo, forse invece di combattere contro Netflix, Comcast fa un patto con il gigante dello streaming che gli d\u00e0 la preferenza sulla rivale Amazon Video. Gli stessi tipi di accordi potrebbero essere facilmente raggiunti nell’industria della musica in streaming, sebbene la musica non richieda la stessa larghezza di banda del video.<\/p>\n
Non abbiamo ancora parlato di blackout. Chiunque si abboni a un servizio TV via cavo\/satellitare sa cosa succede quando il tuo fornitore di servizi \u00e8 in una difficile trattativa con un fornitore di contenuti e non riesce a venire a patti. Improvvisamente perdi CBS, AMC o forse anche un intero gruppo di canali. Ora immagina che accada con il tuo provider Internet: avere determinati siti o servizi bloccati perch\u00e9 le due societ\u00e0 sono in trattative brutte, stanno litigando o semplicemente offrono servizi concorrenti.<\/p>\n
Non sto suggerendo che gli scenari presentati sopra accadranno assolutamente. Sto solo dicendo che potrebbero. I fautori dell’abrogazione della neutralit\u00e0 della rete si affrettano a sottolineare che Internet esisteva molto prima che i regolamenti entrassero in vigore nel 2015 e ha prosperato. Questo \u00e8 il momento in cui dobbiamo avventurarci nel regno della politica e delle diverse filosofie di mercato. La neutralit\u00e0 della rete \u00e8 stata messa in atto durante l’amministrazione Obama, con un presidente della FCC nominato dai Democratici, ei Democratici tendono a favorire la regolamentazione per tenere le cose sotto controllo. Ora abbiamo un presidente della FCC nominato dai repubblicani (il voto di abrogazione \u00e8 passato 3-2) ei repubblicani credono che la concorrenza del libero mercato terr\u00e0 sotto controllo tutti i principali attori.<\/p>\n
Considera il mio scenario Comcast sopra. Vivo in una zona del Colorado dove Comcast deve competere con CenturyLink in alcuni posti e Nextlight in altri. Nextlight fornisce Internet in fibra ottica a velocit\u00e0 gigabit ed \u00e8 offerto direttamente dalla mia citt\u00e0. Nextlight si \u00e8 impegnata<\/a> ad aderire ai principi di neutralit\u00e0 della rete indipendentemente dalla decisione della FCC. Se Comcast dovesse impegnarsi nella limitazione della velocit\u00e0 o nel blocco dei siti Web, le persone potrebbero semplicemente passare a un ISP diverso. Quella concorrenza, sostengono i repubblicani, \u00e8 ci\u00f2 che terr\u00e0 le cose sotto controllo, proprio come ha sempre fatto.<\/p>\n Ma che dire delle molte aree del paese in cui le persone hanno un solo fornitore di servizi ad alta velocit\u00e0 tra cui scegliere? Se non c’\u00e8 concorrenza, non c’\u00e8 niente che tenga sotto controllo il tuo ISP. Vale la pena sottolineare che le organizzazioni commerciali di ISP hanno speso una buona quantit\u00e0 di denaro cercando di bloccare<\/a> la concorrenza sotto forma di servizi Internet municipali come Nextlight, e in alcuni casi ci sono riusciti.<\/p>\n Forse la preoccupazione pi\u00f9 grande \u00e8 il destino delle piccole e medie aziende basate su Internet. Netflix, Amazon, Apple e Google nel mondo hanno potere e influenza sufficienti per concludere accordi e combattere battaglie con gli ISP per mantenere i loro servizi senza intoppi, ma i siti Web pi\u00f9 piccoli si troveranno in grave svantaggio mentre cercano di competere.<\/p>\n Immagino che vedremo come andr\u00e0 a finire l’abrogazione nel mondo reale… o forse no. Dopo il voto della FCC, diversi gruppi di difesa dei consumatori come Public Knowledge e Free Press hanno promesso di contrastare la decisione in tribunale, cos\u00ec come aziende come Netflix e Vimeo e un paio di procuratori generali dello stato, tra cui Eric Schneiderman di New York. Il Washington Post offre una buona visione<\/a> di come potrebbero svolgersi queste battaglie legali. La deputata repubblicana Marsha Blackburn ha anche presentato un disegno di legge chiamato Open Internet Preservation Act<\/a> che preserva alcuni ma non tutti gli aspetti della neutralit\u00e0 della rete, ovvero nessun blocco e nessuna limitazione dei siti Web, ed \u00e8 giusto dire che il disegno di legge non \u00e8 stato accolto calorosamente dalla maggior parte sostenitori della neutralit\u00e0 della rete.<\/p>\n In altre parole, tieni le braccia e le gambe all’interno del veicolo. Questa corsa non \u00e8 ancora finita.<\/p>\n