Kuidas FCC võrgu neutraalsuse otsus teid mõjutada võib

Olete kahtlemata nüüdseks kuulnud, et 14. detsembril hääletas FCC 2015. aastal kehtestatud võrguneutraalsuse seaduste tühistamise poolt. Olenevalt sellest, kellega räägite või milliseid veebisaite külastate, oli see tegu kas Interneti lõppu. nagu me seda teame, või tagasipöördumist Internetti teadsime alati enne, kui valitsus otsustas sekkuda. Võrguneutraalsuse tühistamine on kindlasti vastuoluline ja praegu on praktiline küsimus, kuidas see võib mõjutada meie väikest tarbeelektroonika maailma nurka?

Esiteks, mis kuradit on (oli) võrgu neutraalsus? FCC võrguneutraalsuse reeglid klassifitseerisid Interneti-teenuse utiliidiks (täpsemalt telekommunikatsiooniteenuseks), mida valitsus võiks reguleerida, ning need eeskirjad takistasid Interneti-teenuse pakkujatel (ISP) teatud teenuste ja veebisaitide eeliskohtlemist. FCC reeglite kohaselt ei tohtinud teie Interneti-teenuse pakkuja luua kiirrada, mis eelistab teatud teenuseid, samuti ei lubatud aeglustada ega blokeerida juurdepääsu seaduslikule sisule, rakendustele ja teenustele.

Igapäevaselt öeldes maksab igaüks meist oma Interneti-teenuse pakkujale kuutasu, et saada teatud Interneti-kiirus – näiteks 65 Mbps. Selle Interneti-ühendusega saame vabalt veebis surfata, ilma et ükski seaduslik sait või teenus oleks blokeeritud. Kui me pole saavutanud ülempiiri või kui meie teenus ei ole suure kasutuse tõttu takerdunud, rakendatakse seda 65 Mbps kiirust võrdselt mis tahes saitidele/teenustele, millele me juurde pääseme – olenemata sellest, kas me voogesitame Netflixi või Spotify’t, laadime üles videoid konkreetsesse pilveteenusesse või lihtsalt päevasündmusi meie eelistatud uudistesaidil sirvides.

Võrguneutraalsuse reeglite kehtetuks tunnistamisel on FCC nüüd Interneti-teenuse ümber liigitanud teabeteenuseks, mitte reguleeritavaks utiliidiks. Mida see tähendab? Põhimõtteliselt tähendab see, et teie Interneti-teenuse pakkuja võib teie Interneti-kiiruse/juurdepääsuga teha mida iganes, mis võib meie lugejatele tohutult mõjuda sellistes valdkondades nagu UHD-video voogesitus, kõrge eraldusvõimega heli voogesitus ja juhtmete katkestamine. Vaatleme mõnda hüpoteetilist näidet.

Oletame, et olete juhtmelõikur ja AT&T on teie Interneti-teenuse pakkuja. AT&T-le kuulub ka Interneti-TV teenus DirecTV Now, kuid olete valinud oma Interneti-TV-teenuseks Sling TV, mis kuulub konkureerivale Dish Networkile. Siiani on teie Slingi teleri voog alati olnud üsna usaldusväärne ja päris hea välja näinud. Kuid kuna võrguneutraalsuse reeglid on välistatud, on AT&T otsustanud Sling TV aeglasele sõidurajale panna. Järsku näeb sööt kohutav välja ja puhverdab pidevalt. Ei meeldi? Noh, ütleb AT&T, võib-olla peaksite proovima selle asemel teenust DirecTV Now – me oleme selle kiirrajale pannud ja peaksite nägema, kui palju paremini see toimib.

Olen juhtmelõikur, kes kasutab oma Interneti-teenuse pakkujana Comcasti ja toetun oma sisu osas mitmesugustele teenustele, sealhulgas Netflixile, Amazon Videole ja Sling TV-le. Comcast pakub oma Xfinity platvormi kaudu oma voogesitatud videosisu valikut ja ettevõte võib nüüd vabalt oma sisu kiirele rajale panna, samal ajal aeglustades selliseid teenuseid nagu Netflix, et saada konkurentsieelist. Kui väljendan Comcastile oma rahulolematust, öeldi mulle, et vaid 10 dollari eest kuus viivad nad hea meelega Netflixi üle kiirteele.

Samas võib-olla sõlmib Comcast Netflixi vastu võitlemise asemel tehingu voogesituse hiiglasega, mis eelistab seda konkureeriva Amazon Video ees. Sarnaseid tehinguid saab hõlpsasti teha voogesituse muusikatööstuses, kuigi muusika ei nõua nii palju ribalaiust kui video.

Me pole isegi voolukatkestusest veel rääkinud. Igaüks, kes tellib kaabel-/satelliittelevisiooni teenuse, teab, mis juhtub, kui teie teenusepakkuja peab sisupakkujaga karmi läbirääkimisi ega suuda leppida. Järsku kaotate CBS-i, AMC-i või isegi terve rühma kanaleid. Kujutage nüüd ette, et see juhtub teie Interneti-teenuse pakkujaga – teatud saidid või teenused on blokeeritud, kuna need kaks ettevõtet peavad inetuid läbirääkimisi, tülitsevad või pakuvad lihtsalt konkureerivaid teenuseid.

Ma ei väida, et ülaltoodud stsenaariumid kindlasti juhtuvad. Ma lihtsalt ütlen, et nad võiksid. Võrguneutraalsuse kehtetuks tunnistamise pooldajad rõhutavad kiiresti, et Internet eksisteeris ammu enne eeskirjade jõustumist 2015. aastal ja see õitses. See on siis, kui me peame seiklema poliitika ja erinevate turufilosoofiate valdkonda. Võrgu neutraalsus kehtestati Obama administratsiooni ajal demokraatide poolt ametisse nimetatud FCC esimehega ja demokraadid kalduvad eelistama regulatsiooni, et asjad kontrolli all hoida. Nüüd on meil vabariiklaste poolt ametisse nimetatud FCC esimees (tühistamishääletus läks 3:2) ja vabariiklased usuvad, et vabaturu konkurents hoiab kõik suuremad tegijad vaos.

Mõelge minu ülaltoodud Comcasti stsenaariumile. Ma elan Colorado piirkonnas, kus Comcast peab mõnes kohas konkureerima CenturyLinkiga ja mõnes kohas Nextlightiga. Nextlight pakub fiiberoptilist gigabitikiirusega Internetti ja seda pakub otse minu linn. Nextlight on lubanud järgida võrgu neutraalsuse põhimõtteid, olenemata FCC otsusest. Kui Comcast peaks tegelema kiiruse piiramisega või veebisaitide blokeerimisega, saaksid inimesed lihtsalt lülituda teisele Interneti-teenuse pakkujale. Vabariiklased väidavad, et see konkurents hoiab asjad kontrolli all – nagu see alati on olnud.

Aga kuidas on lood paljude riigi piirkondadega, kus inimestel on valida vaid üks kiire teenusepakkuja? Kui konkurentsi pole, pole miski teie Interneti-teenuse pakkujat kontrolli all hoidmiseks. Väärib märkimist, et Interneti-teenuse pakkujate kaubandusorganisatsioonid on kulutanud palju raha , et blokeerida konkurentsi kohalike Interneti-teenuste, nagu Nextlight, näol – ja mõnel juhul on see neil õnnestunud.

Võib-olla on suurem murekoht väikeste ja keskmise tasemega Interneti-põhiste ettevõtete saatus. Maailma Netflixidel, Amazonitel, Apple’idel ja Google’itel on piisavalt jõudu ja mõjujõudu, et sõlmida tehinguid ja võidelda Interneti-teenuse pakkujatega, et hoida oma teenused tõrgeteta, kuid väiksemad veebisaidid satuvad konkureerimisel väga ebasoodsasse olukorda.

Ma arvan, et me näeme, kuidas kehtetuks tunnistamine pärismaailmas välja näeb… või võib-olla me ei tee seda. Pärast FCC hääletust lubasid mitmed tarbijakaitserühmad, nagu Public Knowledge ja Free Press, võitlevad otsuse vastu kohtus, nagu ka sellised ettevõtted nagu Netflix ja Vimeo ning paar osariigi peaprokuröri, sealhulgas New Yorgi Eric Schneiderman. Washington Post pakub hea ülevaate sellest, kuidas need juriidilised lahingud võiksid kulgeda. Vabariiklasest kongresmen Marsha Blackburn avalikustas ka eelnõu nimega Open Internet Preservation Act, mis säilitab võrgu neutraalsuse mõningaid, kuid mitte kõiki aspekte – nimelt ei blokeerita ega piirata veebisaite – ning on aus öelda, et enamik ei ole eelnõu soojalt vastu võtnud. võrguneutraalsuse pooldajad.

Teisisõnu hoidke oma käed ja jalad sõiduki sees. See sõit pole veel läbi.