Hur FCC:s beslut om nätneutralitet kan påverka dig

Du har utan tvekan hört vid det här laget att FCC den 14 december röstade för att upphäva lagarna om nätneutralitet som infördes 2015. Beroende på vem du pratar med eller vilka webbplatser du besöker, var denna handling antingen slutet på Internet som vi känner det eller en återgång till internet som vi alltid visste innan regeringen valde att engagera sig. Upphävandet av nätneutralitet är förvisso kontroversiellt, och den praktiska frågan just nu är hur det kan påverka vårt lilla hörn av hemelektronikvärlden?

Först till kvarn, vad i helvete är (var) nätneutralitet ändå? FCC:s regler för nätneutralitet klassificerade Internettjänst som ett verktyg (särskilt en telekomtjänst) som kunde regleras av regeringen, och dessa regler hindrade Internetleverantörer (ISP) från att ge förmånsbehandling till vissa tjänster och webbplatser. Enligt FCC-reglerna fick din internetleverantör inte skapa ett snabbfält som gynnar vissa tjänster, och det var inte heller tillåtet att sakta ner eller blockera åtkomst till lagligt innehåll, applikationer och tjänster.

För att uttrycka det i vardagliga termer, var och en av oss betalar en månadsavgift till vår internetleverantör för att få en viss internethastighet, t.ex. 65 Mbps. Med den internetanslutningen är vi fria att surfa på en gratis webb, utan att några lagliga webbplatser eller tjänster blockeras. Dessutom, förutsatt att vi inte har nått ett tak eller att vår tjänst inte fastnar på grund av hög användning, tillämpas den 65 Mbps-hastigheten lika på alla webbplatser/tjänster vi använder – oavsett om vi streamar Netflix eller Spotify, laddar upp videor till en viss molntjänst, eller bara bläddra igenom dagens händelser på vår föredragna nyhetssajt.

Genom att upphäva reglerna för nätneutralitet har FCC nu omklassificerat Internettjänsten till en informationstjänst, inte ett verktyg som är föremål för reglering. Vad betyder det? I grund och botten betyder det att din internetleverantör kan göra vad den vill med din internethastighet/åtkomst, vilket kan få enorma konsekvenser för våra läsare inom områden som UHD-videoströmning, högupplöst ljudströmning och sladdklippning. Låt oss överväga några hypotetiska exempel.

Säg att du är en sladdklippare och AT&T är din internetleverantör. AT&T äger också tjänsten DirecTV Now Internet TV, men du har valt Sling TV, som ägs av konkurrenten Dish Network, som din favorittjänst för Internet-TV. Hittills har ditt Sling TV-flöde alltid varit ganska pålitligt och sett ganska bra ut. Men med reglerna för nätneutralitet ur vägen, har AT&T bestämt sig för att lägga Sling TV i den långsamma banan. Plötsligt ser fodret hemskt ut och buffrar hela tiden. Gillar du inte det? Tja, säger AT&T, kanske du borde prova DirecTV Now istället – vi har lagt det över i snabbfilen, och du borde se hur mycket bättre den presterar.

Jag är en sladdklippare som använder Comcast som min ISP, och jag litar på en mängd olika tjänster för mitt innehåll, inklusive Netflix, Amazon Video och Sling TV. Comcast erbjuder sitt eget sortiment av streamat video-on-demand-innehåll genom sin Xfinity-plattform, och företaget är nu fritt att lägga sitt eget innehåll i snabbfilen samtidigt som det saktar ner tjänster som Netflix för att få en konkurrensfördel. När jag uttrycker mitt missnöje till Comcast, får jag höra att för bara $10 extra per månad, skulle de gärna flytta Netflix till snabbbanan.

Återigen, kanske istället för att slåss mot Netflix, gör Comcast ett avtal med streamingjätten som ger den företräde framför rivalen Amazon Video. Samma typer av affärer kan lätt göras i strömmande musikbranschen, även om musik inte kräver lika mycket bandbredd som video.

Vi har inte ens pratat om blackouts än. Alla som prenumererar på en kabel-/satellit-tv-tjänst vet vad som händer när din tjänsteleverantör är i en tuff förhandling med en innehållsleverantör och inte kan komma överens. Plötsligt tappar du CBS, AMC, eller kanske till och med en hel grupp kanaler. Föreställ dig nu att det händer med din internetleverantör – att ha vissa webbplatser eller tjänster blockerade eftersom de två företagen är i fula förhandlingar, har ett tjafs eller helt enkelt erbjuder konkurrerande tjänster.

Jag föreslår inte att de scenarier som presenteras ovan absolut kommer att hända. Jag säger bara att de kunde. Förespråkarna för upphävandet av nätneutralitet är snabba med att påpeka att internet fanns långt innan regelverket trädde i kraft 2015, och det blomstrade. Det är då vi måste ge oss in i politikens område och olika marknadsfilosofier. Nätneutralitet infördes under Obama-administrationen, med en demokratutnämnd FCC-ordförande – och demokrater tenderar att förespråka reglering för att hålla saker i schack. Nu har vi en republikaner utsedd FCC-ordförande (omröstningen om upphävande gick igenom 3-2), och republikanerna tror att konkurrensen på den fria marknaden kommer att hålla alla stora aktörer i schack.

Tänk på mitt Comcast-scenario ovan. Jag bor i ett område i Colorado där Comcast måste konkurrera med CenturyLink på vissa ställen och Nextlight på andra. Nextlight tillhandahåller fiberoptiskt gigabit-internet och erbjuds direkt av min stad. Nextlight har lovat att följa principerna om nätneutralitet oavsett FCC:s beslut. Om Comcast skulle ägna sig åt hastighetsbegränsning eller blockering av webbplatser kunde folk helt enkelt byta till en annan internetleverantör. Den konkurrensen, hävdar republikaner, är vad som kommer att hålla saker i schack – precis som den alltid har gjort.

Men hur är det med de många områden i landet där människor bara har en höghastighetsleverantör att välja mellan? Om det inte finns någon konkurrens finns det inget som håller din internetleverantör i schack. Det är värt att påpeka att ISP branschorganisationer har spenderat en hel del pengar på att försöka blockera konkurrensen i form av kommunala internettjänster som Nextlight – och i vissa fall har de lyckats.

Det kanske största problemet är ödet för små och medelstora internetbaserade företag. Världens Netflix, Amazons, Apples och Googles har tillräckligt med makt och inflytande för att göra affärer och utkämpa strider med internetleverantörer för att hålla sina tjänster igång smidigt, men mindre webbplatser kommer att hamna i en stor nackdel när de försöker konkurrera.

Jag antar att vi får se hur upphävandet utspelar sig i den verkliga världen … eller så kanske vi inte gör det. Efter FCC-omröstningen lovade flera konsumentgrupper som Public Knowledge och Free Press att bekämpa beslutet i domstol, liksom företag som Netflix och Vimeo och ett par statliga justitieminister, inklusive New Yorks Eric Schneiderman. Washington Post ger bra insikter om hur dessa juridiska strider kan utspela sig. Den republikanska kongresskvinnan Marsha Blackburn presenterade också ett lagförslag kallat Open Internet Preservation Act som bevarar vissa men inte alla aspekter av nätneutralitet – nämligen ingen blockering och ingen strypning av webbplatser – och det är rimligt att säga att lagförslaget inte har mottagits varmt av de flesta förespråkare för nätneutralitet.

Med andra ord, håll dina armar och ben inne i fordonet. Den här resan är inte över än.