Jak decyzja FCC o neutralności sieci może wpłynąć na Ciebie

Bez wątpienia słyszałeś już, że 14 grudnia FCC głosowało za uchyleniem przepisów o neutralności sieci wprowadzonych w 2015 roku. W zależności od tego, z kim rozmawiasz lub jakie strony odwiedzasz, ten akt był albo końcem Internetu. jaką znamy lub powrót do Internetu, który znaliśmy od zawsze, zanim rząd zdecydował się zaangażować. Z pewnością zniesienie neutralności sieci jest kontrowersyjne, a praktyczne pytanie w tej chwili brzmi, jak może to wpłynąć na nasz mały zakątek świata elektroniki użytkowej?

Po pierwsze, czym do cholery jest (była) neutralność sieci? Zasady neutralności sieci FCC klasyfikują usługę internetową jako narzędzie (w szczególności usługę telekomunikacyjną), która może być regulowana przez rząd, a przepisy te uniemożliwiały dostawcom usług internetowych (ISP) preferencyjne traktowanie niektórych usług i stron internetowych. Zgodnie z przepisami FCC Twój dostawca usług internetowych nie mógł tworzyć szybkiego pasa, który faworyzował niektóre usługi, ani spowalniać lub blokować dostępu do legalnych treści, aplikacji i usług.

Mówiąc wprost, każdy z nas płaci miesięczną opłatę swojemu dostawcy usług internetowych, aby uzyskać określoną prędkość Internetu, powiedzmy 65 Mb/s. Dzięki takiemu połączeniu internetowemu możemy swobodnie surfować po sieci, bez blokowania żadnych legalnych witryn ani usług. Ponadto, pod warunkiem, że nie osiągnęliśmy limitu lub nasza usługa nie jest zablokowana z powodu intensywnego użytkowania, prędkość 65 Mb/s jest w równym stopniu stosowana do wszystkich witryn/usług, do których uzyskujemy dostęp – niezależnie od tego, czy przesyłamy strumieniowo Netflix, czy Spotify, przesyłamy filmy do określonej usługi w chmurze lub po prostu przeglądaj wydarzenia dnia w naszej preferowanej witrynie z wiadomościami.

Uchylając zasady neutralności sieci, FCC przeklasyfikowała usługę internetową jako usługę informacyjną, a nie narzędzie podlegające regulacjom. Co to znaczy? Zasadniczo oznacza to, że Twój dostawca usług internetowych może robić, co tylko zechce, z prędkością/dostępem do Internetu, co może mieć ogromne konsekwencje dla naszych czytelników w takich obszarach, jak strumieniowanie wideo UHD, strumieniowanie audio w wysokiej rozdzielczości i cięcie przewodów. Rozważmy kilka hipotetycznych przykładów.

Załóżmy, że jesteś przecinakiem kabli, a AT&T jest Twoim dostawcą usług internetowych. AT&T jest również właścicielem usługi telewizji internetowej DirecTV Now, ale wybrałeś Sling TV, należącą do konkurencyjnej sieci Dish Network, jako wybraną usługę telewizji internetowej. Do tej pory Twój kanał telewizyjny Sling zawsze był dość niezawodny i wyglądał całkiem nieźle. Ale po wyeliminowaniu zasad neutralności sieci AT&T zdecydowało się umieścić Sling TV na wolnym pasie. Nagle pasza wygląda okropnie i ciągle się buforuje. Nie lubisz tego? Cóż, mówi AT&T, może powinieneś zamiast tego spróbować DirecTV Now – umieściliśmy to na szybkim pasie i powinieneś zobaczyć, o ile lepiej działa.

Jestem przecinakiem kabli, który używa Comcast jako mojego dostawcy usług internetowych, i polegam na różnych usługach dla moich treści, w tym Netflix, Amazon Video i Sling TV. Comcast oferuje własny asortyment przesyłanych strumieniowo treści wideo na żądanie za pośrednictwem platformy Xfinity, a firma może teraz swobodnie umieszczać własne treści na szybkim pasie, jednocześnie spowalniając usługi takie jak Netflix, aby uzyskać przewagę konkurencyjną. Kiedy wyrażam swoje niezadowolenie z Comcast, dowiaduję się, że za jedyne 10 USD miesięcznie z przyjemnością przeniosą Netflix na szybki pas.

Z drugiej strony, może zamiast walczyć z Netflix, Comcast zawiera umowę z gigantem streamingu, który daje mu pierwszeństwo przed konkurencyjnym Amazon Video. Tego samego rodzaju transakcje można łatwo zawrzeć w branży strumieniowego przesyłania muzyki, chociaż muzyka nie wymaga tak dużej przepustowości jak wideo.

Nawet nie rozmawialiśmy jeszcze o blackoutach. Każdy, kto subskrybuje usługę telewizji kablowej/satelitarnej, wie, co się dzieje, gdy dostawca usług prowadzi trudne negocjacje z dostawcą treści i nie może dojść do porozumienia. Nagle tracisz CBS, AMC, a może nawet całą grupę kanałów. Teraz wyobraź sobie, że dzieje się to z twoim dostawcą Internetu – blokowanie niektórych witryn lub usług, ponieważ obie firmy prowadzą brzydkie negocjacje, kłócą się lub po prostu oferują konkurencyjne usługi.

Nie sugeruję, że przedstawione powyżej scenariusze absolutnie się spełnią. Mówię tylko, że mogliby. Zwolennicy uchylenia neutralności sieci szybko wskazują, że Internet istniał na długo przed wejściem przepisów w życie w 2015 r. i kwitł. To wtedy musimy zapuścić się w sferę polityki i różnych filozofii rynkowych. Neutralność sieci została wprowadzona podczas administracji Obamy, z mianowanym przez Demokratów przewodniczącym FCC – a Demokraci mają tendencję do faworyzowania regulacji, aby utrzymać wszystko w ryzach. Teraz mamy mianowanego przez Republikanów przewodniczącego FCC (głosowanie uchylające przeszło 3-2), a Republikanie wierzą, że wolnorynkowa konkurencja utrzyma wszystkich głównych graczy w ryzach.

Rozważ mój scenariusz Comcast powyżej. Mieszkam na obszarze Kolorado, gdzie Comcast musi konkurować z CenturyLink w niektórych miejscach i Nextlight w innych. Nextlight zapewnia gigabitowy Internet światłowodowy i jest oferowany bezpośrednio przez moje miasto. Firma Nextlight zobowiązała się do przestrzegania zasad neutralności sieci niezależnie od decyzji FCC. Jeśli Comcast miałby zaangażować się w ograniczanie prędkości lub blokowanie stron internetowych, ludzie mogliby po prostu przełączyć się na innego dostawcę usług internetowych. Ta konkurencja, twierdzą Republikanie, jest tym, co trzyma wszystko w ryzach – tak jak zawsze.

Ale co z wieloma obszarami kraju, w których ludzie mają tylko jednego szybkiego dostawcę, z którego mogą wybierać? Jeśli nie ma konkurencji, nie ma nic, co mogłoby kontrolować dostawcę usług internetowych. Warto zauważyć, że organizacje handlowe ISP wydały sporo pieniędzy , próbując zablokować konkurencję w postaci miejskich usług internetowych, takich jak Nextlight – iw niektórych przypadkach im się to udało.

Być może większym problemem jest los małych i średnich firm internetowych. Netflixy, Amazonki, Apple i Google na całym świecie mają wystarczającą moc i wpływy, aby zawierać umowy i toczyć bitwy z dostawcami usług internetowych, aby ich usługi działały płynnie, ale mniejsze witryny będą w poważnej niekorzystnej sytuacji, gdy będą próbować konkurować.

Sądzę, że zobaczymy, jak uchylenie się rozegra w realnym świecie… a może nie. Po głosowaniu FCC kilka grup ochrony konsumentów, takich jak Public Knowledge i Free Press, obiecało sprzeciwić się tej decyzji w sądzie, podobnie jak firmy takie jak Netflix i Vimeo oraz kilku stanowych prokuratorów generalnych, w tym Eric Schneiderman z Nowego Jorku. The Washington Post oferuje dobry wgląd w to, jak mogą się rozegrać te batalie prawne. Republikańska kongresmenka Marsha Blackburn przedstawiła również projekt ustawy o nazwie Open Internet Preservation Act, który zachowuje niektóre, ale nie wszystkie aspekty neutralności sieci – mianowicie zakaz blokowania i dławienia stron internetowych – i można śmiało powiedzieć, że ustawa nie została ciepło przyjęta przez większość zwolennicy neutralności sieci.

Innymi słowy, trzymaj ręce i nogi wewnątrz pojazdu. Ta jazda jeszcze się nie skończyła.