Як на вас може вплинути рішення FCC про нейтралітет мережі

Ви, безсумнівно, вже чули, що 14 грудня FCC проголосувала за скасування законів про мережевий нейтралітет, прийнятих у 2015 році. Залежно від того, з ким ви спілкуєтеся та які веб-сайти часто відвідуєте, цей акт був або кінцем Інтернету. як ми це знаємо, або повернення до Інтернету, про яке ми завжди знали, перш ніж уряд вирішив втрутитися. Безумовно, скасування мережевого нейтралітету викликає суперечки, і практичне питання зараз полягає в тому, як це може вплинути на наш маленький куточок світу побутової електроніки?

По-перше, що таке (був) мережевий нейтралітет? Правила Федеральної комісії зв’язку США щодо нейтралітету мережі класифікували Інтернет-послуги як комунальні послуги (зокрема, телекомунікаційні послуги), які можуть регулюватися урядом, і ці норми не дозволяли Інтернет-провайдерам (ISP) надавати пільговий режим певним службам і веб-сайтам. Згідно з правилами Федеральної комісії зв’язку, вашому провайдеру не було дозволено створювати швидкісну смугу, яка надає перевагу певним службам, а також уповільнювати або блокувати доступ до законного вмісту, програм і послуг.

Говорячи повсякденними словами, кожен із нас щомісяця сплачує провайдеру Інтернету певну швидкість, скажімо, 65 Мбіт/с. Завдяки такому з’єднанню з Інтернетом ми можемо безкоштовно переглядати веб-сайти без блокування легальних сайтів чи служб. Крім того, за умови, що ми не досягли ліміту або наші послуги не зависли через інтенсивне використання, ця швидкість 65 Мбіт/с однаково застосовується до будь-яких сайтів/сервісів, до яких ми маємо доступ, незалежно від того, транслюємо ми Netflix або Spotify, завантажуємо відео до певної хмарної служби або просто перегляд подій дня на улюбленому сайті новин.

Скасувавши правила мережевого нейтралітету, Федеральна комісія зв’язків США перекласифікувала Інтернет-сервіс як інформаційну послугу, а не як комунальну послугу, яка підлягає регулюванню. Що це означає? Загалом це означає, що ваш інтернет-провайдер може робити все, що завгодно, з вашою швидкістю/доступом до Інтернету, що може мати величезні наслідки для наших читачів у таких сферах, як потокове передавання відео UHD, потокове передавання аудіо високої роздільної здатності та перерізання кабелю. Розглянемо кілька гіпотетичних прикладів.

Скажімо, ви різальник шнурів, а AT&T — ваш інтернет-провайдер. AT&T також володіє службою Інтернет-телебачення DirecTV Now, але ви вибрали Sling TV, що належить конкурентній мережі Dish Network, як послугу Інтернет-телебачення. Дотепер ваш канал Sling TV завжди був досить надійним і виглядав досить добре. Але оскільки правила мережевого нейтралітету не діють, AT&T вирішила поставити Sling TV на повільну смугу. Раптом канал виглядає жахливо і постійно буферизується. не подобається? Ну, каже AT&T, можливо, вам варто замість цього спробувати DirecTV Now – ми поставили його на швидкісну смугу, і ви побачите, наскільки він працює краще.

Я обрізаю шнури, користуючись Інтернет-провайдером Comcast, і покладаюся на різноманітні служби для свого вмісту, зокрема Netflix, Amazon Video та Sling TV. Comcast пропонує власний асортимент потокового відео на вимогу через свою платформу Xfinity, і компанія тепер може розміщувати власний контент у швидкісній смузі, уповільнюючи такі сервіси, як Netflix, щоб отримати конкурентну перевагу. Коли я висловлюю своє невдоволення Comcast, мені кажуть, що лише за 10 доларів на місяць вони були б раді перевести Netflix на швидкісну смугу.

Знову ж таки, можливо, замість того, щоб боротися з Netflix, Comcast укладає угоду з потоковим гігантом, який надає йому перевагу перед конкурентом Amazon Video. Такі самі угоди можна було б легко укласти в індустрії потокової музики, хоча музика не вимагає такої великої пропускної здатності, як відео.

Про відключення електроенергії ми ще навіть не говорили. Кожен, хто підписався на послугу кабельного/супутникового телебачення, знає, що відбувається, коли ваш постачальник послуг веде жорсткі переговори з постачальником контенту й не може домовитися. Раптом ви втрачаєте CBS, AMC або, можливо, навіть цілу групу каналів. А тепер уявіть, що відбувається з вашим інтернет-провайдером – певні сайти чи служби заблоковано через те, що дві компанії ведуть неприємні переговори, сваряться або просто пропонують конкуруючі послуги.

Я не стверджую, що наведені вище сценарії точно відбудуться. Я просто кажу, що могли. Прихильники скасування мережевого нейтралітету швидко зазначають, що Інтернет існував задовго до того, як правила набули чинності в 2015 році, і він процвітав. Це час, коли ми повинні ризикнути зануритися в сферу політики та різних ринкових філософій. Мережевий нейтралітет був запроваджений під час адміністрації Обами, коли демократи призначили голову FCC, і демократи, як правило, віддають перевагу регулюванню, щоб тримати ситуацію під контролем. Тепер у нас є голова FCC, призначений республіканцями (голосування про скасування пройшло 3-2), і республіканці вірять, що конкуренція на вільному ринку контролюватиме всіх основних гравців.

Розглянемо мій сценарій Comcast вище. Я живу в районі Колорадо, де Comcast повинен конкурувати з CenturyLink в деяких місцях і Nextlight в інших. Nextlight забезпечує оптоволоконний гігабітний Інтернет і пропонується безпосередньо моїм містом. Nextlight пообіцяв дотримуватися принципів мережевого нейтралітету незалежно від рішення FCC. Якби Comcast займався обмеженням швидкості або блокуванням веб-сайтів, люди могли б просто перейти до іншого провайдера. Ця конкуренція, стверджують республіканці, тримає ситуацію під контролем, як і завжди.

Але як щодо багатьох регіонів країни, де люди мають лише одного високошвидкісного провайдера, з якого можна вибрати? Якщо немає конкуренції, нема чого тримати під контролем вашого провайдера. Варто зазначити, що торговельні організації ISP витратили багато грошей , намагаючись заблокувати конкуренцію у формі муніципальних Інтернет-сервісів, таких як Nextlight, і в деяких випадках їм це вдалося.

Можливо, більше занепокоєння викликає доля малих і середніх Інтернет-компаній. Netflix, Amazon, Apple і Google у всьому світі мають достатньо влади та впливу, щоб укладати угоди та вести битви з провайдерами Інтернету, щоб їхні послуги працювали безперебійно, але невеликі веб-сайти опиняться у значно невигідному становищі, намагаючись конкурувати.

Гадаю, ми побачимо, як скасування відобразиться в реальному світі… а може, й ні. Після голосування FCC кілька груп із захисту прав споживачів, як-от Public Knowledge і Free Press, пообіцяли боротися з цим рішенням у суді, як і такі компанії, як Netflix і Vimeo, а також кілька генеральних прокурорів штату, включаючи Еріка Шнайдермана з Нью-Йорка. The Washington Post пропонує гарне розуміння того, як можуть розвиватися ці судові баталії. Член Конгресу від Республіканської партії Марша Блекберн також оприлюднила законопроект під назвою «Акт про збереження відкритого Інтернету», який зберігає деякі, але не всі аспекти мережевого нейтралітету, а саме заборону блокування та обмеження веб-сайтів, і варто сказати, що законопроект не був тепло сприйнятий більшістю прихильники мережевого нейтралітету.

Іншими словами, будь ласка, тримайте руки та ноги всередині автомобіля. Ця поїздка ще не закінчилася.