Kuinka FCC:n verkkoneutraaliuspäätös voi vaikuttaa sinuun

Olet epäilemättä kuullut tähän mennessä, että FCC äänesti 14. joulukuuta vuonna 2015 käyttöön otettujen verkon neutraliteettilakien kumoamisen puolesta. Riippuen siitä, kenelle puhut tai millä verkkosivustoilla käyt, tämä toimenpide oli joko Internetin loppu. sellaisena kuin me sen tunnemme tai paluu Internetiin, tiesimme aina ennen kuin hallitus päätti osallistua. Verkkoneutraaliuden kumoaminen on varmasti kiistanalainen, ja käytännön kysymys juuri nyt on, kuinka se voi vaikuttaa pieneen kulmaan kulutuselektroniikkamaailmassa?

Ensinnäkin, mitä ihmettä on (oli) verkon neutraliteetti? FCC:n verkon neutraliteettisäännöt luokittelevat Internet-palvelun apuohjelmaksi (erityisesti telepalveluksi), jota hallitus voisi säännellä, ja nämä määräykset estivät Internet-palveluntarjoajia (ISP) antamasta etusijalle tietyt palvelut ja verkkosivustot. FCC-sääntöjen mukaan Internet-palveluntarjoajasi ei saanut luoda pikakaistaa, joka suosii tiettyjä palveluita, eikä se saanut hidastaa tai estää pääsyä lailliseen sisältöön, sovelluksiin ja palveluihin.

Arkipäiväisesti sanottuna jokainen meistä maksaa kuukausimaksun Internet-palveluntarjoajalle saadakseen tietyn Internet-nopeuden – vaikkapa 65 Mbps. Tämän Internet-yhteyden avulla voimme vapaasti surffata ilmaisessa verkossa ilman, että laillisia sivustoja tai palveluita estetään. Lisäksi, mikäli emme ole saavuttaneet enimmäisrajaa tai palvelumme ei jumiudu raskaan käytön vuoksi, 65 Mbps:n nopeutta sovelletaan yhtäläisesti kaikilla käyttämiämme sivustoilla/palveluilla – olipa sitten Netflixin tai Spotifyn suoratoisto, lataaminen. videoita tiettyyn pilvipalveluun tai vain selaamaan päivän tapahtumia haluamallamme uutissivustolla.

Kumoessaan verkon neutraaliutta koskevia sääntöjä FCC on nyt luokitellut Internet-palvelun tietopalveluksi, ei säänneltyksi apuohjelmaksi. Mitä tuo tarkoittaa? Pohjimmiltaan se tarkoittaa, että Internet-palveluntarjoajasi voi tehdä mitä tahansa Internet-nopeutesi/-yhteytesi kanssa, millä voi olla valtavia seurauksia lukijoillemme sellaisilla aloilla kuin UHD-videon suoratoisto, korkearesoluutioinen äänen suoratoisto ja johtojen katkaisu. Tarkastellaanpa muutamia hypoteettisia esimerkkejä.

Oletetaan, että olet johtoleikkuri ja AT&T on Internet-palveluntarjoajasi. AT&T omistaa myös DirecTV Now Internet TV -palvelun, mutta olet valinnut Internet-TV-palveluksesi kilpailevan Dish Networkin omistaman Sling TV:n. Tähän asti Sling TV -syötteesi on aina ollut melko luotettava ja näyttänyt melko hyvältä. Mutta koska verkon neutraalisuussäännöt ovat poissa tieltä, AT&T on päättänyt siirtää Sling TV:n hitaalle kaistalle. Yhtäkkiä syöte näyttää kamalalta ja puskuroi jatkuvasti. Etkö pidä siitä? No, sanoo AT&T, ehkä sinun pitäisi kokeilla DirecTV Now’ta sen sijaan – olemme laittaneet sen nopeaan kaistaan, ja sinun pitäisi nähdä, kuinka paljon paremmin se toimii.

Olen johtoleikkuri, joka käyttää Comcastia Internet-palveluntarjoajanani, ja luotan sisältöni suhteen useisiin palveluihin, mukaan lukien Netflix, Amazon Video ja Sling TV. Comcast tarjoaa oman valikoimansa suoratoistettua video-on-demand -sisältöä Xfinity-alustansa kautta, ja yritys voi nyt vapaasti laittaa omaa sisältöään nopeaan kaistaan ​​hidastaen samalla Netflixin kaltaisia ​​palveluita saadakseen kilpailuetua. Kun ilmaisen tyytymättömyyteni Comcastille, minulle kerrotaan, että he siirtäisivät mielellään Netflixin nopealla kaistalla vain 10 dollarilla kuukaudessa.

Sitten taas, ehkä sen sijaan, että taistelisi Netflixiä vastaan, Comcast tekee sopimuksen suoratoistojättiläisen kanssa, joka antaa sille etusijalle kilpailevan Amazon Videon. Samanlaisia ​​sopimuksia voitaisiin helposti tehdä suoratoistomusiikkiteollisuudessa, vaikka musiikki ei vaadi yhtä paljon kaistanleveyttä kuin video.

Emme ole vielä edes puhuneet sähkökatkoksista. Jokainen kaapeli-/satelliitti-tv-palvelun tilaaja tietää, mitä tapahtuu, kun palveluntarjoajasi on kovissa neuvotteluissa sisällöntuottajan kanssa eikä pääse sopuun. Yhtäkkiä menetät CBS:n, AMC:n tai ehkä jopa koko ryhmän kanavia. Kuvittele nyt, että Internet-palveluntarjoajasi kanssa tapahtuu – tietyt sivustot tai palvelut estetään, koska nämä kaksi yritystä käyvät rumia neuvotteluja, ovat kiistassa tai yksinkertaisesti tarjoavat kilpailevia palveluita.

En väitä, että edellä esitetyt skenaariot toteutuvat ehdottomasti. Sanon vain, että he voisivat. Verkkoneutraaliuden kumoamisen kannattajat huomauttavat nopeasti, että Internet oli olemassa kauan ennen kuin asetukset tulivat voimaan vuonna 2015, ja se kukoisti. Silloin meidän on uskallettava politiikan ja erilaisten markkinafilosofioiden maailmaan. Verkkoneutraalius otettiin käyttöön Obaman hallinnon aikana demokraattien nimittämän FCC:n puheenjohtajan kanssa – ja demokraatit suosivat sääntelyä pitääkseen asiat kurissa. Nyt meillä on republikaanien nimittämä FCC:n puheenjohtaja (kumoamisäänestys meni 3-2), ja republikaanit uskovat, että vapaa markkinakilpailu pitää kaikki suuret toimijat kurissa.

Harkitse yllä olevaa Comcast-skenaariota. Asun alueella Coloradossa, jossa Comcastin on kilpailtava CenturyLinkin kanssa joissakin paikoissa ja Nextlightin kanssa toisissa. Nextlight tarjoaa kuituoptisen gigabitin nopeuden Internetin, ja sitä tarjoaa suoraan kaupunkini. Nextlight on sitoutunut noudattamaan verkon neutraaliuden periaatteita FCC:n päätöksestä huolimatta. Jos Comcast ryhtyisi nopeuden säätämiseen tai verkkosivustojen estämiseen, ihmiset voisivat yksinkertaisesti vaihtaa toiseen Internet-palveluntarjoajaan. Republikaanit väittävät, että tämä kilpailu pitää asiat kurissa – aivan kuten aina.

Mutta entä maan monet alueet, joilla ihmisillä on vain yksi nopea palveluntarjoaja, josta valita? Jos kilpailua ei ole, mikään ei voi pitää Internet-palveluntarjoajaasi kurissa. On syytä huomauttaa, että Internet-palveluntarjoajien ammattijärjestöt ovat käyttäneet paljon rahaa yrittäessään estää kilpailua kunnallisten Internet-palveluiden, kuten Nextlightin, muodossa – ja joissain tapauksissa ne ovat onnistuneet.

Ehkä suurempi huolenaihe on pienten ja keskitason Internet-pohjaisten yritysten kohtalo. Maailman Netflixeillä, Amazoneilla, Omenoilla ja Googleilla on tarpeeksi valtaa ja vaikutusvaltaa tehdä sopimuksia ja taistella Internet-palveluntarjoajien kanssa pitääkseen palvelunsa sujuvasti, mutta pienemmät verkkosivustot joutuvat erittäin epäedulliseen asemaan yrittäessään kilpailla.

Luulen, että saamme nähdä, kuinka kumoaminen tapahtuu todellisessa maailmassa… tai ehkä emme. FCC:n äänestyksen jälkeen useat kuluttajansuojaryhmät, kuten Public Knowledge ja Free Press, vannoivat taistelevansa päätöksestä oikeudessa, samoin kuin yritykset, kuten Netflix ja Vimeo, sekä muutama osavaltion oikeusministeri, mukaan lukien New Yorkin Eric Schneiderman. Washington Post tarjoaa hyvän kuvan siitä, miten nämä oikeudelliset taistelut voisivat käydä. Republikaanien kongressiedustaja Marsha Blackburn julkisti myös lain nimeltä Open Internet Preservation Act, joka säilyttää jotkin, mutta eivät kaikki verkon neutraalisuuden näkökohdat – nimittäin sivustojen eston ja rajoitukset – ja on reilua sanoa, että useimmat eivät ole vastaanottaneet lakiesitystä lämpimästi. verkkoneutraaliuden kannattajat.

Toisin sanoen, pidä kätesi ja jalat ajoneuvon sisällä. Tämä matka ei ole vielä ohi.